Леонид Кононович! Спасибо за науку, за вашу инициативу, за то, что открываете глаза на ложные программы, помогая не распылять свои силы на пустые и вредные дела. Вами уже написаны несколько статей про ложные программы и все они аргументированы. Никто не сможет возразить тем фактам и той логике, которые изложены вами. Считаю, что честные и искренние люди, прочитав эти статьи, должны отказаться от исполнения этих программ. Тот, кто пойдёт дальше путём обмана, то Бог ему судья.
   Со своей стороны, в продолжение темы применения пищевой соды, считаю необходимым привести дополнительные аргументы, касающиеся функций кожи – её эндокринных желёз и тех факторов внешней и внутренней среды, которые могут нарушать их целостность. В связи с тем, что тема наружного применения соды не была достаточно полно раскрыта, я хочу познакомить коллег и пользователей Интернета с выдержками из статьи проф. Г. А. Осипова, проф. В. А. Самсонова и Т. И. Кабаевой.
КИСЛОТНАЯ МАНТИЯ КОЖИ.
   «Несмотря на то, что кислотная пленка («мантия»), имеющая рН приблизительно 5,5, была обнаружена на поверхности кожи еще в 1928 году, до недавнего времени было очень мало известно об источниках ее формирования и функциях, которые она выполняет. Считалось, что основная ее роль состоит в защите организма от микробов, и образована она продуктами жизнедеятельности симбионтов человека, а также секретами потовых и сальных желез. Сегодня ученые полагают, что мантия представляет собой гораздо более сложную и физиологически активную структуру. В настоящее время к кислотной мантии относят не только тонкую микробно-липидную пленку на поверхности кожи, но и большую часть рогового слоя с характерным кислым значением рН. 
   Интерес к этой структуре возник после того, как было обнаружено, что от ее состояния зависит гомеостаз всего кожного барьера. рН кислотной мантии не только определяет спектр активности ферментных систем кожи, каждая из которых имеет свой рН-оптимум, но и обеспечивает их тонкую «настройку» в соответствии с постоянно меняющимися условиями. 
О КОЖНОМ САЛЕ.
  Жирные кислоты кожного сала, включаясь в состав фолликулярного эпителия, влияют на его свойства. В норме кожное сало в просвете фолликула не содержит воды и не способно поддерживать рост патогенных бактерий (Kligman A.M., Shelley W.B., 1958; Stewart M.E. с соавт., 1983). Щелочные растворы, проникая в эпидермис, изменяет состав кожного сала, так как натрий, содержащийся в щёлочи, загоняет воду в фолликулы, способствуя росту гноеродных бактерий. 
   Снижение количества линолевой кислоты приводит к повышению рН кожного сала и изменению проницаемости эпителия фолликулов. В итоге значительно нарушается барьерная функция эпителия, и создаются условия для роста микроорганизмов на поверхности кожи и внутри фолликулов (Е.Р. Аравийская с соавт., 1998; Sears с соавт., 1982; Stewart с соавт., 1987). Таким образом, низкое содержание линолеата при акне способствует созданию благоприятных условий для роста патогенных бактерий. 
  Кроме этого, кожное сало с низким содержанием линолеата оказывает влияние не только на поверхностный эпидермис, но и на фолликулярный эпителий. 
    К нарушению состояния кислотной мантии кожи, а, значит, и всего кожного барьера может привести использование щелочного мыла, действие загрязнений окружающей среды, разнообразные патологические состояния, вызывающие повышение рН кожи. Кожа младенцев и пожилых людей более щелочная и поэтому более уязвима. 
Концепция кислотной мантии кожи. 
   Значение pH здоровой кожи было предметом обсуждения с конца прошлого века. В 1892 г. E. Heuss [1] впервые заявил, что вся поверхность тела человека является кислотной. 
   В принципе, данное утверждение и по сей день остается не опровергнутым. Однако только в конце 20-х годов H. Schade и A. Marchionini [2] опубликовали результаты исследований, выполненных с применением более точных электрометрических методов; используя электрод в виде газосборного колокола, приспособленный для анализа поверхности кожи, они установили, что pH кожи изменяется от 3,0 до 5,0. Кислотная реакция кожи объяснялась тем, что роговой слой пропитывается кислотными компонентами выделяемого пота. 
   В зонах опрелостей и на участках, где находятся эпокриновые железы, реакция кожи была менее кислотной или даже нейтральной. Точные и достоверные потенциометрические измерения, проведенные позже H. Blank [3], показали, что pH кожи несколько выше - от 4,2 до 5,6.  
   С начала 50-х годов для измерений pH вместо электрода в виде газосборного колокола начали использовать плоский стеклянный электрод, разработанный Ingold. C. Schirren [4] получил те же значения pH поверхности кожи, применяя стеклянный или хингидронный электрод, что подтверждает эквивалентность обоих методов. 
   Все полученные за последнее время данные указывают на то, что за исключением некоторых участков, где по физиологическим причинам наблюдаются более высокие значения pH (к ним относятся подмышечные впадины, генитально-анальные и межпальцевые участки, называемые "физиологическими разрывами в кислотной оболочке"), поверхность кожи обладает кислотными свойствами [9]. Предполагается, что из-за меньшей кислотности нормальная бактериальная флора на этих участках отличается по своему составу. Связь между pH кожи и составом резидентной микрофлоры заслуживает определенного внимания. 
   рH кожи и бактериальная флора. 
   Концепция защиты от микроорганизмов благодаря кислотности поверхности кожи была впервые сравнительно детально разработана в 20-х и 30-х годах A. Marchionini и W. Hausknecht [9], а также H. Schade и A. Marchionini [10]. Эта концепция, называемая "концепцией кислотной оболочки", долго была предметом споров. 
   В экспериментах авторы этой статьи использовали мыло (щелочная среда) и синтетическое моющее средство - СМС (кислотная среда) в течение длительного времени в четко определенных условиях. При этом, регистрировались изменения pH поверхности кожи и состав резидентной микрофлоры [7]. 
   рH кожи измерялся до начала эксперимента и в конце каждой недели при помощи плоского стеклянного электрода, описанного C. Schirren [4]. Состав бактериальной флоры исследовался методом смыва пробы с кожи, предложенным P. Williamson и A. Kligman [12]. 
   К концу экспериментов, мы пришли к выводу, что неоднократное применение мыла приводило к увеличению числа патогенных бактерий кокковой формы на коже. После перехода на кислотное СМС число бактерий уменьшалось, что было подтверждено исследованиями H. Korting и соавт. [14]. 
   Для подтверждения или опровержения указанной гипотезы абсолютно необходимы исследования in vitro. Так, рост изолятов стафилококков и пропионовокислых бактерий, полученных с поверхности кожи, изучался в прерывистой или краткосрочной (в течение ночи) культуре при различных значениях pH [13]. Оптимальный рост штаммов Staphylococcus aureus («золотистый стафилококк»), взятых с поверхности кожи, наблюдался при pH 7,5, то есть в щелочной среде. В то же время оптимальный рост Propionibacterium acnes имел место при pH 6,0 и 6,5. При значении pH 5,5 скорость роста была значительно меньше. В результате был сделан вывод о том, что небольшие изменения величины pH поверхности кожи относительно нормального уровня (pH 5,5) до более щелочных значений (например, pH 6,0) могут усилить рост P. acnes, но не S. aureus. Этот вывод особенно важен, так как небольшое повышение pH может произойти в результате использования мыла. 
   Эти данные, полученные в экспериментах на периодических культурах, были подтверждены в более поздних экспериментах на пробах, взятых с кожи. Был использован хемостат, где в условиях непрерывной культуры при pH, изменявшемся от 5,0 до 8,5, выращивались изоляты Staphylococcus epidermidis, S. aureus и P. acnes [14]. Были измерены скорости роста и плотность колоний микроорганизмов в фазе плато. 
   P. acnes имели наивысшую скорость роста в диапазоне pH от 6,0 до 7,0, в то время как для S. epidermidis и S. aureus значительных различий при величинах pH 5,5 и 7,0 не наблюдалось. Эти данные подтверждают упомянутую выше гипотезу о том, что малые изменения pH в интервале 5,5-6,0, связанные, например, с применением щелочных моющих средств, могут существенно изменить число пропионовокислых бактерий, но не число стафилококков, вызывающих кожные заболевания. 
   В более поздних экспериментах выращивались Brevibacterium epidermidis, важный компонент бактериальной флоры таких биотопов поверхности кожи, как подмышечная впадина. Интенсивное развитие S. epidermidis наблюдалось при pH 5,5 - 8,5, но при pH 5,0 сильного роста не отмечено. Таким образом, рост S. epidermidis, с которым связывают неприятный запах тела, может быть предотвращен, только если pH будет снижен до 5,0 или более низких значений [15]. --- Величина pH и очистка кожи. 
   Мыло использовалось для очистки кожи в течение многих тысяч лет, а жидкие или твердые СМС появились лишь относительно недавно. В 1959 г. E. Keining [16] впервые описал преимущества СМС. В своей основополагающей статье он отметил слабое раздражающее действие СМС, отсутствие сенсибилизирующего потенциала и способность поддерживать или даже восстанавливать кислотную оболочку кожи. 
   В целях более глубокого изучения проблемы авторы настоящей статьи выполнили перекрестное исследование с использованием химически идентичных СМС, имеющих различные величины pH (от 8,5 до 5,5) [18]. И в этих случаях результаты исследований указывали на то, что даже незначительные различия в значениях pH поверхности кожи, даже в пределах одной единицы, существенно влияют на резидентную флору, в особенности на пропионовокислые бактерии, свойственные нормальной микрофлоре кожи. 
   В связи с изложенным было бы интересно установить, не будут ли кислотные синтетические моющие средства оказывать благоприятное воздействие не только на кожу здоровых добровольцев, но и на кожу лиц, предрасположенных к образованию угрей. Авторы настоящей статьи исследовали воздействие мыла и кислотного СМС на развитие угрей у лиц, предрасположенных к такому заболеванию [20]. В открытом сравнительном контрольном исследовании добровольцы в течение 12 нед пользовались либо кусковым СМС, либо обычным мылом. Продолжительность применения очищающего средства составляла 1 мин каждое утро и каждый вечер. Производился подсчет воспалительных и невоспалительных угревых поражений, а также оценивалось побочное действие (зуд, покраснение, шелушение). В группе лиц, пользовавшихся мылом, среднее число папул и пустул на лице возросло с 14,6 до 15,3; в группе лиц, пользовавшихся СМС, это число уменьшилось с 13,4 до 10,4 (p<0,0001). Эксперименты показали, что кислотное СМС позволяет уменьшить количество воспалительных угрей и что кожа к нему более толерантна. Эти данные могут еще более улучшить соотношение польза/риск у СМС [20].
  Безопасность. 
    В 1930 г. H. Stauffer писал [21]: "В то же время лицам, подверженным экземе, следует избегать применения мыла из-за чрезвычайно высокого риска экзематозной реакции. По этой причине я запрещаю пользоваться мылом почти всем моим пациентам, страдающим профессиональной экземой". Эта рекомендация, известная в немецкоязычных странах под названием "Sеifenverbot" (запрет на мыло), получила широкую поддержку, так как виды мыла, использовавшиеся в то время, имели много нежелательных свойств. С момента появления СМС положение изменилось.  
   В настоящее время, при вынесении суждения о моющих средствах для кожи необходимо учитывать их полезное действие (обычно, в частности, имеются в виду очищающие свойства) и нежелательные эффекты, такие, как повреждение кислотной оболочки, которая, по данным недавних исследований, является существенным физиологическим параметром кожи, и повреждение её эпидермального барьера проницаемости приводит к сухости кожи и усилению ее шероховатости».
 
Из приведенных здесь выдержек статьи не сложно прийти к выводам, что:
- Кислотная мантия кожи – существует. Её пределы = рН 4,5 – 5,5.
- Не все участки кожи имеют одинаковую кислотность. Очень важное дополнение – неприятный (чаще кисловатый) запах, идущий из-под мышек, паха или стоп связан с повышением значения рН кожи в этих местах в щелочную сторону и развитием на этой почве микроорганизмов, распад которых обуславливает появление неприятного запаха. Это идёт "в разрез" с мнением тех, кто утверждает , что этот запах обозначает "загнивание лимфатической системы". Следовательно, применением растворов с рН ниже 4,0 , например, «мёртвой воды» или водного раствора сока лимона, можно поддерживать физиологический биоценоз кожи.
- Недостаток линолевой кислоты в организме изменяет трофическую функцию кожи, приводя её к гиперкератозу, и, соответственно к разрушению естественного биологического барьера. Наружное применение щелочных растворов только усугубят ситуацию.
 - Проницаемость фолликулярного эпителия может пострадать от действия щелочей, в том числе и от пищевой соды, которые, вначале, её разрыхляют, наполняя водой, а затем – высушивают (потеря кожного сала и поражение потовых желёз).
- В связи с тем, что в состав пота входят продукты минерального обмена, сернокислые соединения, фосфаты, хлористый калий, соли кальция, а также продукты белкового обмена: мочевина, молочная кислота, мочевая кислота, аммиак, аминокислоты, летучие жирные кислоты, реакция пота — кислая : pH 3.8-6.2.
  Кислая реакция пота вместе с кожным салом способствует бактерицидности кожи. Применение щелочей (мыло, пищевая сода) губительно действуют на потовые железы. На первых порах применения щелочных средств, пока ещё не наступили структурные изменения секретирующих клеток потовых желёз, кожа ещё справляется со щелочной агрессией.
  Как только компенсаторные механизмы защиты будут исчерпаны – начнутся проблемы. Нарушится термообмен, а вместе с ним и микроциркуляция крови в эпидермальном слое кожи. Вначале, кожа станет сухой и жёсткой, затем тонкой и морщинистой. Видимо, к этому так страстно призывают распространители ложных программ, планируя выпуск других, «соответствующих нуждам страждущих» - средств, приспособлений, устройств и пр.
 Так и хочется крикнуть: "Люди, будьте бдительны!"
   Андрей Зеленин.

Спасибо, очень полезная информация.

Чем тогда лучше мыться? Я как бы и раньше об этом знал, но такой развернутой статьи не читал! Спасибо!!! Не хочеться снижать свой защитный барьер! Может посоветуете гель или мыло, которое не нарушает этот барьер!

Я рекомендую проверенные на практике, многократно, способы применения соды: смочить концентрированым раствором соды ХБ ткань и прилижить к псориазным проявлениям на коже на ночь. Результат виден через 2-3 продцедуры. При кашле, лечь на спину широко открыть рот и на вдохе солевыми движениями 1 и 2 пальцев посыпать щепотку соды в гортань. Кашель прекращается через 3-5 минут. Это реально работает на практике. Без ссылок на авторитеты теоретиков. С уважением к знаниям дающим практические результаты , а не рассуждения на темы кто прав. Николай Жуков

   Господин Н. Жуков заблудился и попал не на тот сайт. Его пост был бы уместен там, где занимаются псориазом.

 На данном сайте  не обсуждались вопросы лечения псориаза, тем более содой.

  Даже если и допустить, что концентрированный раствор соды очистит кожу больного, то псориаз никуда не денется и, спустя время, всё снова вернётся на свои места.

   Почему так? Потому, что сода не устраняет причину, а если быть точным, то причины, которые приводят организм к псориазу.

  При псориазе болен весь организм, целиком, по-системно, а не только кожа, как об этом думает Н. Жуков. Временное очищение только кожи - проблемы не решает. Знаю достаточно примеров, когда больные уезжали на Мёртвое море, на лечебные грязи и минеральные воды, причём с достаточно большой концентрацией соды. Даже месяц, проведённый на море, уже давал положительные результаты. Действительно, все они возвращались с достаточно чистой кожей, но по прошествии времени дефекты кожи появлялись снова.

  Н. Жуков не знает, что такие дефекты есть не только на коже, но и поверхностях тканей и внутренних органах. Чтобы убедиться в этом, достаточно побеседовать с патологоанатомом. Может и их надо "просодить"?

   Что касается подавления кашля, то и здесь Н. Жуков не смотрит в корень проблемы. Цель - добиться подавления кашля путём припудривания содой верхних дыхательных путей, по моему мнению, не выдерживает критики.

  Во-первых, кашель - это защитная реакция организма, которой он пытается освободить дыхательные пути от мокроты, содержащей микророганизмы и распавшиеся лейкоциты (гной). Когда кашель сухой, то его переводят во влажный, а затем, давая больному специальные препараты и фитосборы, выводят мокроту. И только спустя время, назначают "обратное" лечение по подавлению кашля уже за его ненадобностью.

   Во-вторых, Н. Жуков не знает, что в бронхиальное дерево могут попадать не только бактерии, развивающиеся в кислой среде, но и в щелочной. Что в этом случае ждёт последователей Н. Жукова? Осложнения! Известен стоматит грибкового происхождения (молочница), для которого щелочная среда - родная стихия. Но стоматит - вещь заметная, а вот возбудителя поражающего трахеи и бронхи можно определить только бактериологически.

  В третьих, сегодня есть достаточно практичные ингаляторы, даже ультразвуковые, способные доставить щелочной туман глубоко в лёгкие, если к этому есть показания.

  Фраза Н. Жукова: "Без ссылок на авторитеты теоретиков", подкреплённая словами  "...а не рассуждения на темы кто прав" подтверждает правильность вывода, сделанного мною в начале этого поста.

  Неграмотность в лечении людей - вещь недопустимая. Считаю, что такие "специалисты", нахватавшись ложных программ, только дискредитируют Народную медицину.

  ЛК

Как видно, ложные программы весьма живучи и, по моему мнению, у них есть свойство "привязчивости". Стоит такой программе войти в мозг, да ещё и податливый, как уже трудно с этим расстаться.
Вот и Жуков предлагает подавить кашель и загнать, таким образом, патологию поглубже вовнутрь.
Что касается псориаза, то есть разница между тем, как выглядит кожа и что творится внутри организма. Видимо Жукова больше занимает временное явление - более менее чистая кожа.
Знаете, а я в чём-то согласен с Жуковым относительно процесса очищения кожи. Если нет возможности избавиться от болезни, то хотя бы какое-то время походить "нормальным человеком".
Иван

Уважаемый Леонид Кононович!
Не собиралась снова обращаться к вопросу обсуждения возможности приёма внутрь соды в лечебных целях, особенно после таких доказательных материалов, приведенных на сайте, но подумав, решила ещё раз обратиться к Вам за разъяснением.
Первого августа этого года в передаче на РенТВ "Об эликсире молодости" было обсуждение применения пищевой соды в лечебных целях. Показывали интервью с профессором А. Огуловым, в котором он рассказывал о пользе применения соды. Там же была его ссылка на итальянского профессора, который предлагал лечить рак введением раствора соды внутрь опухоли, которая по его данным быстро рассасывается. Может действительно А. Огулов прав и стоит всё-таки насыщать организм содой? Об этом говорят профессора и не где-нибудь, а на популярном канале телевидения. Да и официальная медицина молчит на этот счёт, видимо она не усматривает в этом никакого криминала. Представляете, передачу смотрели сотни тысяч людей, из которых единицы читали о вреде применения соды на вашем сайте, тогда как остальные могут принять это на веру. А если это всё-таки криминал? Чувствую, что что-то здесь не так. Невольно возникают сомнения, которые хотелось бы развеять.
Светлана

  Светлана, не удивляйтесь тому, что показывают и пропагандируют на нашем телевидении. И это не зависимо от названия и принадлежности того или иного канала. Однако есть каналы, которые наиболее одиозны, подкрашены желтизной (равносильно "жёлтой прессе") и не утруждающие себя чистотой подаваемого материала. Стоит заплатить деньги и можешь говорить что пожелаешь.

  Я не говорю уже о том, что человека, не имеющего никакого медицинского образования могут "пригласить" на передачу и преподнести общественности, как врача скорой помощи. И сей "врач" будет учить аудиторию, да что там - всю страну (да ещё и по Первому!), как избавляться от болезней. А то и ещё круче, такого же человека без медицинского образования представить профессором, то есть специалистом, защитившим, по крайней мере, кандидатскую и работающего над докторской диссертацией и занимающего должность(!) профессора на кафедре института или крупной научной лаборатории. Что доцент, что профессор - это всего лишь должности. И никто на ТВ отвечать на это несоответствие не будет, тем более за ошибочное мнение, исходящее от приглашённого на передачу. 

  Почему-то многие об этом не знают. В шутку, я говорю, что знал только одного человека, который называал себя "доцентом" (Е. Леонов в фильме "Джентельмены удачи"), тогда, как все остальные так и норовят перепрыгнуть через должность реестра утверждённых должностей.

  К чему я завёл этот разговор про медицинские должности? Да потому, что обозначенный на РенТВ профессор должен был бы знать, что каждый отдел человеческого тела имеет не только свою характерную структуру, но и определённые по качеству жидкие среды - кровь, секреты, гормоны, ферменты.

  В лёгких, например, кровь жиже, чем в других внутренних органах, в ней есть вещество - простоциклин, которого больше нигде нет. Рн в лёгких постоянно меняется, в зависимости от интенсивности газообмена в них и приём соды может только навредить больному.

 В почках - своя закономерность, которая касается фильтрации крови и образования мочи. В почках Рн всегда равна Рн крови, которая в неё поступает, то есть, близкая к 7,35, в то время, как моча, выделяемая из мочевого пузыря имеет Рн уже кислую, и этому феномену есть своё объяснение, по которому мы либо проводим лечебные действия по изменению Рн мочи, либо не проводим, принимая это за норму. Если кто-то думает иначе - ошибается.

  Взятый "профессором" на прицел желудок имеет кислую среду с Рн 1,5 -  2,0, и нарушать её приёмом соды - равносильно нарушению любого закона Природы. Сода гасит соляную кислоту, выделяется большое количество углекислого газа, который раздражает  слизистую желудка и возбуждает обкладочные клетки, которые вырабатывают  соляную кислоту. При этом, грубо нарушается моторика и ритм не только сокращения мышц  желудка, но и 12-ти перстной кишки, разлаживается синхронность действий этих органов  и всё приходит в раздрай. Не следует забывать, что в содержимом желудка есть свои микроорганизмы, устойчивые к кислотам, но чувствительные к щелочам. и гибель их крайне нежелательна.

  Вы правильно задали вопрос о применении соды итальянским врачом в борьбе с опухолями. Объяснение его действий как раз и разоблачит заблуждения, относительно лечения пищевой содой. Я в своё время смотрел видео на СД (и больше нигде), в которых рассказывалось, что "ВВЕДЕНИЕ РАСТВОРА СОДЫ В ОПУХОЛЬ ЛЁГКИХ ПРИВОДИТ К ЕЁ РАСПАДУ".

  О чём идёт речь, так это об инъекциях растворов соды НЕПОСРЕДСТВЕННО  в опухоль!

  Услышав это, кто-то "сообразил", что  можно содой лечить, и не только опухоль, но добавил туда же  и кандидозы, и прочее. Эту ложную идею (ложную программу) быстренько подхватили и разнесли по весям. Теперь среди населения наблюдается очередной бум - лечение пищевой содой, да поддержаный ещё известным каналом РенТВ. 

   Почему молчит минздрав и другие коллеги - врачи? А никому нет дела до настоящего и сущного. Все довольны существующим положением дел. Помните, недавно был скандал на Украине, где операции делал чуть ли не слесарь, но профессор, доктор наук. Всё бы ничего, вот только осложнения от операций некуда было спрятать. "Профессора" сразу же посадили в тюрьму. Но если ты не оперируешь, то и трогать тебя никто не будет, и можешь говорить и делать что угодно.

   Имея программу "Яндекс Метрика", я просматриваю ключевые фразы наиболее часто набираемые на моём сайте и в Интернете. Слова "лечение содой" занимают третье место по частоте запросов. Каково!

  Многие не осознавая опасности, веря "профессорским вымыслам" (иначе и не назвать), лечат, например,  вагинальные проблемы растволрами соды. Что на сей счёт говорит нам исследователь?

  Приведу материалы из кандидатской диссертации Добровой Веры Анатольевны (2010 год, г. Пермь) тема: "Биологические особенности грибов рода Кандида изолируемых из вагинального биотопа женщин репродуктивного возраста":

- "... Рн вагинального секрета в 4,0 является нормоценозом" ,

- "... изменение Рн вагинального секрета в сторону увеличения до 7,0 приводит к увеличению выработки грибами протеаз",

- "... кишечная палочка (Эшерихия коли) в вагинальном секрете продуцирует щелочную среду".

 Поясню написанное в диссертации:

 - Нормальная среда в вагине равна Рн 4,0

  Следовательно, произвольное изменение Рн в щелолчную сторону приведёт к изменению биоценоза и гибели полезных микроорганизмов, таких, как палочки Дедерлейна - показателей чистоты в этой области. То есть, в этом случае пищевая сода будет уподобляться действию антибиотиков.

- Протеазы - это ферменты грибов и патогенных микробов, которыми они разрушают белки клеток нашего организма, создавая, тем самым, условия для размножения условно-патогенной флоры, всегда присутствующей в нас и всегда готовой к разрушительной деятельности при наличии соответствующих условий. Как видим, применение пищевой соды только способствует этому патогенному процессу.

  Следовательно, применение щелочных растворов не то, что нежелательно, но и вредно для этой области. Чем большее значение Рн, тем больше будет выработано протеаз, тем большей будет разрушительная сила Кандид.

- Наша обычная кишечная палочка, та, что не только помогает переваривать пищу, но и вырабатывает витамины группы В, попадая в другую среду, способна нанести вред. Если пища (особенно полуфабрикаты) или вода  будут загрязнегны (!) кишечной палочкой - отравления не избежать. Попав в вагину, что является достаточно частым явлением у женщин, не соблюдающих личную гигиену, кишечная палочка способна нанести вред.

 Как сообщает исследователь, кишечная палочка создаёт (продуцирует) вокруг себя щелочную среду, привлекательную, как теперь знаем, не только Кандидам, но и для другой микрофлоры. Поэтому, при исследовании мазка из вагины  в субстрате находят большое количество лейкоцитов, то есть, гноя. Кандиды способны  образовывать свой биоценоз, вовлекая другие микроорганизмы, но только не те, что в норме живут в нашем и на нашем теле, и которые нам предлагают(!) подвергнуть обработке пищевой содой. И, как видим, достаточно настойчиво. Не думаю, что Александр Тимофеевич Огулов не читал материалы этого сайта (или не доходили сведения) о неприемлимости применения пищевой соды в лечении больных людей. 

  А теперь решаем, стоит ли принимать пищевую соду в виде панацеи от множества болезней  (лечение внутренних органов, полостей, кожных покровов) или, как чей-то злой умысел?

  Вот почему так опасна безграмотность, да ещё и посеянная на поле вседозволенности, извините, конечно же  - свободы слова и плюрализма мнений.

  Жаль, что больные не будут осведомлены об истинном положении дел.

  В Ижевске, в августе этого года, состоится конференция по народным методам лечения, на которой будут по прежнему рекламироваться юмейхо, скрабтерапия, рэйки, обдавливание живота и лечение пищевой содой. А больше и говорить-то не о чем. Поэтому и передача пошла на РенТВ анонсом.

ЛК 

Леонид Кононович!Спасибо огромное за разьяснения.Я эту передачу слава богу не смотрела,как здраво мыслящий человек применяю соду только в выпечке.

Лариса! Вы правы. Место пищевой соды только на кухне или в пекарне, но никак не в организме человека.

   Мы так усердно боремся с засилием химии в виде препаратов, продаваемых в апеках, тогда как представители (вроде бы) народной медицины пытаются подсунуть нам пищевую соду для лечения.

  Вы пишете, что используете соду на кухне в выпечках. Спешу Вас остудить от чрезмерных усилий.

  Действительно, сода, осаждённая лимонной или уксусной  кислотой вспучивает тесто, делая его пушистым, воздушным - на срезе видны одни микроскопические полости.

  Это - одна сторона, тогда как другая заключается в насыщении выпечки натрием. Избыток натрия в организме приводит к задержанию в крови и тканях  воды и конкурентного вытеснения других микроэлементов. Поэтому, грамотные терапевты не разрешают больным гипертонией или страдающим отёками есть белый хлеб и батоны. Да и в подавляющем количестве стран тесто выпекают без применения соды, чем проще - тем здоровее.

  Как видите, всё просто, всё доказуемо и определённо.

ЛК

О применении пищевой соды, рекламируемой на РенТВ.
Леонид Кононович, спасибо! Все сомнения окончательно развеяны. Мало того, Ваш ответ пролил свет ещё на ряд нюансов, связанных с Рн в средах организма. Теперь стали понятны те осложнения женщин, которые, по незнанию, увлекались содовыми спринцеваниями, а потом имели тяжёлые последствия такого лечения. Но никто из них не связывал наступившее ухудшение здоровья с применение пищевой соды. Действительно, её эффект сравним с действием антибиотиков.
Теперь и я понимаю, что если часть нашего организма проживает в щелочной среде, то и применение щелочных растворов (конечно же - только строго определённой концентрации, как это делает итальянский врач при введении раствора соды в опухоль) может быть оправданным действием, направленным на сохранение, пусть даже и временного, щелочной реакции. Например, если слюна имеет щелочной характер, то при нарушении её нормальной секреции (по качеству и сохранению Рн) допустимы полоскание ротовой полости и глотки раствором пищевой соды. Особенно это актуально при ангинах, когда кокковая форма бактерий, поражая слюнные железы нарушает выработку нормальной слюны и изменяет Рн ротовой полости в кислую сторону. А стоматиты и ротовая молочница - это уже следует рассматривать, как осложнения от первичной патологии слюнных желёз.
Не так давно слушала одну из ваших лекций про диабет второго типа. Прочитав Ваш комментарий, поняла, что и здесь первопричина этой формы диабета может быть связана с поражением слюнных желёз, хотя бы тем же инфекционным мононуклеозом.
Что могу сказать в ответ на Ваши комментарии: Браво! Леонид Кононович, и спасибо за Науку.
Светлана.